Легче убить, чем прокормить

Деньги на бочку

Если бы правительство вздумало издать постановление, разрешающее бюджетным больницам и поликли-никам замещать бесплатную медицинскую помощь платной, такой документ легко было бы оспорить в Кон-ституционном суде. Потому что 41-я статья Конституции гарантирует россиянам бесплатное медицинское обслуживание в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Официально там можно оказы-вать лишь "дополнительные платные услуги" — сверх так называемой программы государственных гаран-тий. Однако "замещение" все равно происходит. А как иначе, если дефицит государственных средств на обеспечение госгарантий в масштабах страны как минимум 45-50 процентов?
— Причина не только в нехватке государственного финансирования, но и в бездействии власти, — утвер-ждает Игорь Шейман. — Никто не думает о рациональном соотношении платности и бесплатности, отсутст-вует какое-либо планирование и контроль.
— Как планировать то, чего якобы нет? Государство же не признается, что "бесплатная медицина" умерла...
— Действительно, до недавнего времени Минздрав утверждал, что для полного обеспечения госгарантий не хватает всего-то 5-10 процентов. Расчеты делались на основе явно заниженных нормативов. Например, один день пребывания в стационаре в среднем оценивали... в 4 доллара. Сегодня, правда, говорят о 7 дол-ларах. Для сравнения: в Европе — 250-300, в США — 600. Самый честный подход к оценке дефицита — посмотреть, какая часть общих медицинских затрат в масштабах страны приходится на население. В конце 90-х два таких исследования были проведены в рамках Бостонского проекта законодательных инициатив в здравоохранении. Результат получили шокирующий: с учетом затрат на лекарства население оплачивает около 60 процентов медицинских расходов. Сначала "наверху" вообще отказались нам верить. Лишь в прошлом году на расширенной коллегии Минздрава вице-премьер Валентина Матвиенко назвала подкор-ректированную цифру: "вклад" населения — 43 процента. Но власть ничего не стала предпринимать. Объ-ем платных услуг, легальных и нелегальных, продолжает стихийно нарастать. Сильнее всего от этого стра-дают наименее обеспеченные люди: часто они вынуждены просто отказываться от лечения.
— Все обсуждаемые сегодня варианты сокращения дефицита сомнительны. Увеличить тариф взносов ра-ботодателей в Фонд обязательного медстрахования? Производство и так задавлено налогами. Заставить работников самостоятельно платить часть взносов? Не те у нас зарплаты...
— Есть очень простой механизм, действующий в большинстве стран Запада, Восточной Европы и в некото-рых постсоветских государствах, — официальные соплатежи населения. Любой пациент при каждом обра-щении к врачу амбулаторного звена вносит фиксированную сумму — примерно стоимость бутылки пива. Для стационарной помощи размер соплатежа, разумеется, выше. Но он не зависит от тяжести заболевания. И банальное удаление аппендикса, и операция на открытом сердце стоят одинаково. Своеобразная обще-ственная солидарность: более здоровые пациенты частично оплачивают лечение тяжелых больных. Мы делали расчеты для России. Если ввести такую систему во всех учреждениях, в амбулаторных и стацио-нарных, то, для покрытия программы государственных гарантий, пациентам (только работающим) придется платить примерно полдоллара за амбулаторное посещение, а максимальная плата за один случай лечения в больнице составит примерно 70 долларов. Согласитесь, сегодня мы отдаем медикам больше.

Бочка без дна

— Многие не без основания считают, что надежнее отдать деньги конкретному хирургу, чем в кассу. И где гарантия, что, оплатив лечение официально, ты не будешь вынужден "простимулировать" лечащего врача и медсестру, купить якобы отсутствующие в больнице лекарства?
— Именно катастрофический дефицит средств в здравоохранении делает пациента беззащитным перед поборами. Вряд ли с уменьшением дефицита все поборы исчезнут сразу. Но, скажем, зная, что больница финансируется нормально, вы получите право требовать внимательного отношения врача, обеспечения вас положенными лекарствами и уходом. Что же касается надежности платы "из рук в руки"... Всегда слож-нейшая проблема — определить, кому заплатить, сколько. Как понять, хороший это врач или нет, нужно вам дорогостоящее обследование или у вас просто вымогают деньги? Ошибаемся очень часто, могу ска-зать по собственному опыту.
Важно, что отсутствие государственного контроля за наращиванием "платности" ведет к усилению и без того острейших диспропорций в нашем здравоохранении. Стараясь привлечь платного пациента, лечебные учреждения покупают дорогостоящее оборудование, которое не всегда необходимо. Наращиваются объе-мы стационарного лечения — более затратного, чем амбулаторное. Во всем мире признано, что в 80-90 процентах случаев лечение может быть начато и закончено на стадии первичного звена. А у нас "первичка" разрушается, в том числе и потому, что сюда деньги пациентов практически не поступают (все предпочита-ют заплатить врачу стационара). И это — вопреки правительственным постановлениям, минздравовским заявлениям, ВОЗовским рекомендациям... Есть статистика страховой компании "Росно-М": 67 процентов госпитализированных не имели направлений поликлиники, треть в предыдущие три месяца в поликлинику вообще не обращалась. 19 процентам и вовсе не требовалось лечения в стационаре.
— Люди стремятся в больницу, потому что знают: в поликлинике не вылечат.
— Но нужно же разорвать этот замкнутый круг. В поликлиниках плохо лечат, потому что львиная доля ре-сурсов направляется на развитие стационаров; плохо лечат — пациент не идет; не идет пациент — ресур-сов еще меньше... Американцы, кстати, тоже сталкивались с этой проблемой. И поняли, что, если не сле-дить за структурой оказания медицинской помощи, можно на здравоохранении разориться. Стационар про-глотит все, это поистине бездонная бочка. В США работодатель, страхуя сотрудников, выбирает схемы с опорой на первичное звено: чтобы за здоровьем работников постоянно следили, чтобы дорогостоящего ле-чения требовалось как можно меньше.
— Трудно поверить, что участковый терапевт станет постоянно следить за моим здоровьем...
— Поэтому и было принято решение о постепенном переходе к системе врачей общей практики ("семейных врачей"). Прошло более 10 лет, результаты — смехотворны, реально что-то делается только в Самарской области и еще в 3-4 регионах. В вузах подготовлено всего около 2 тысяч таких врачей. Совершенно не про-работаны вопросы оплаты их труда, система взаимодействия с "узкими" специалистами и поощрения за снижение объемов помощи, которую "прикрепленные" пациенты получают на других этапах (стационар, "скорая"). Не решены организационные проблемы. В Восточной Европе, например, врача общей практики стали выводить из поликлиник, делать самостоятельным юридическим лицом, со своим бюджетом. При этом ему предоставляют право льготной аренды помещения в том лечебном учреждении, в котором он раньше работал. Он, как дореволюционный земский врач, независим и несет полную ответственность за здоровье своих пациентов. Поэтому готов тратить силы и время на то, чтобы лишний раз навестить больно-го, проконтролировать, как его лечат в стационаре. А в сегодняшней поликлинике за мое здоровье никто персонально не отвечает — эдакий медицинский колхоз.

Доживем до выборов?

— Может, постепенно все само собой наладится? Некоторые состоятельные люди уже обзавелись "семей-ными врачами"...
— Это — довольно дорогая программа добровольного медицинского страхования, доступная, скажем так, верхушке среднего класса. И то лишь потому, что труд, в том числе и медиков, у нас пока очень дешев. Бу-дет дорожать врачебный труд — работодатели задумаются о цене страховок. Все-таки население, государ-ство, работодатели заинтересованы, чтобы семейный врач был не "экзотикой", а основой нашего здраво-охранения. Но для структурных перемен, как и для преодоления финансового дефицита, требуются до-вольно серьезные политические решения.
— А в принципе таких решений можно ожидать?
— Скажем так: думаю, в новом президентском цикле к нашим предложениям отнесутся более внимательно.

источник: rosmedstrah.ru

Самое популярное

Легче убить, чем прокормить

Деньги на бочку

Бочка без дна

Доживем до выборов?

Комментарии: